服務(wù)熱線
400-115-2002
央行負(fù)責(zé)人稱,民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充,具有制度層面的合法性。只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,民間借貸關(guān)系都受法律保護(hù)。央行負(fù)責(zé)人援引最高法的規(guī)定稱,民間借貸最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍。(11月10日新華網(wǎng))
溫州中小企業(yè)的倒閉潮雖然已如官方說(shuō)法“得到遏制”,但其深遠(yuǎn)影響難以估計(jì)。“溫跑跑”可說(shuō)是民間借貸捅下的婁子,但恐怕連“民間借貸”本身也想不到,闖了禍,非但未得到清算,反而給自己帶來(lái)一個(gè)“制度性合法”的身份,儼然已經(jīng)走上了臺(tái)面———但你我都清楚,這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
首先,民間借貸雖作為正規(guī)金融的補(bǔ)充,但是否“有益”值得商榷。正是所謂“正規(guī)金融”留下的死角,給民間借貸以滋生的土壤,終于結(jié)出了“溫跑跑”的惡果。背后是中小企業(yè)主一種深深的無(wú)奈,“正規(guī)金融”聽(tīng)著國(guó)家一聲令下,全部轉(zhuǎn)向了地產(chǎn)等“暴利”行業(yè),導(dǎo)致大量做實(shí)業(yè)的中小企業(yè)只得茍延殘喘。民間借貸雖然可以暫時(shí)緩解企業(yè)的資金鏈,但其高利息甚至高于企業(yè)利潤(rùn),對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)異于飲鴆止渴,何談“有益”?
再者,“制度性合法”是否合法?按照央行有關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法,民法通則、合同法等法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定,因?yàn)槲覈?guó)法律根本就沒(méi)有“民間借貸”這一概念,以此推斷“構(gòu)筑了民間借貸合法存在與發(fā)展的法律基礎(chǔ)和制度環(huán)境”。民間借貸只是法律上的空白,遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“合法”。僅僅因?yàn)榉缮蠜](méi)有界定,便認(rèn)可其“制度性合法”,這是典型的“無(wú)罪推論”,是英美法系的典型做法,可別忘了我國(guó)采用的是大陸法系,講究利用成文法來(lái)判定。對(duì)于法律上還處空白的“民間借貸”的判定,本身就是“非法”的。
沒(méi)有法律約束的“民間借貸”很難不等同于“高利貸”,而高利貸與犯罪行為性質(zhì)相似。一旦合法,那么借貸就要受到法律保護(hù),借貸的追討同樣受到法律的保護(hù),那么請(qǐng)問(wèn)法律何在?近年來(lái),高利貸引發(fā)的悲劇時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端,相關(guān)的法律法規(guī)卻一直沒(méi)有出臺(tái),其“合法性”卻先于法律出來(lái),真不知如何解釋。
近年來(lái)各地“典當(dāng)行”不斷涌現(xiàn)出來(lái),法律顯然已經(jīng)“默許”了其存在。但其要真正成為正規(guī)金融的有益補(bǔ)充,尚需規(guī)范化和陽(yáng)光化———先等相關(guān)法律出臺(tái)了再說(shuō),現(xiàn)在就說(shuō)“合法”為時(shí)尚早。(文/薛紅偉)
- END -
您可能喜歡:
繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章:

