服務(wù)熱線
400-115-2002
4月22~23日在重慶參加了整整兩天的“全國(guó)建筑衛(wèi)生陶瓷標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)年會(huì)暨標(biāo)準(zhǔn)審議會(huì)”,我負(fù)責(zé)主持兩個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修訂后的審議,一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是《建筑衛(wèi)生陶瓷單位產(chǎn)品能源消耗限額(GB21252)》(簡(jiǎn)稱《能耗限額》);一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是《衛(wèi)生陶瓷(GB6952)》。一天半時(shí)間(實(shí)際審議會(huì)議時(shí)間10多小時(shí))過(guò)百人參加的審議,是我參加標(biāo)委會(huì)工作十多年以來(lái)勞動(dòng)強(qiáng)度最大的一次。
《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn),可不是一般的標(biāo)準(zhǔn),5年前我曾有文章專門描寫它的出臺(tái)前后過(guò)程(“談‘能耗限額’強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”,《陶城報(bào)》2008年3月28日),就從名稱表面來(lái)看,它至少直接擁有“強(qiáng)制性、能耗限額、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”數(shù)個(gè)頭銜,顯然非常強(qiáng)勁有力;就其出身來(lái)看,擁有足夠的皇家血統(tǒng),完全是一個(gè)自上而下的標(biāo)準(zhǔn),“十一五”期間由國(guó)家下達(dá)任務(wù)幾乎同時(shí)出臺(tái)的二十多個(gè)“能耗限額”標(biāo)準(zhǔn)之一,好像僅此一個(gè)是針對(duì)個(gè)性化產(chǎn)品行業(yè)的能耗限額標(biāo)準(zhǔn)。
作為《能耗標(biāo)準(zhǔn)》的審議人員,看到一個(gè)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不夠完善,整體的感覺(jué)是挺遺憾的。在五年前,我作為《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)的審議主持人,曾多次在公開(kāi)場(chǎng)合及私下表示:“對(duì)于《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)的限額是以每噸產(chǎn)品作為基準(zhǔn),而不是以萬(wàn)元產(chǎn)值(價(jià)值)作為基準(zhǔn)感到非常遺憾,與‘十一五’期間國(guó)家每年萬(wàn)元GDP能耗減低4%的預(yù)期目標(biāo)也不匹配”。這次審議仍然沒(méi)有能夠得到改變?!赌芎南揞~》標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施五年的經(jīng)歷,清楚表明以每噸產(chǎn)品作為基準(zhǔn),根本不符合建筑陶瓷的實(shí)際情況,原有的《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家竭力推行的瓷磚薄型化也是相悖的。
這次《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)的修訂,盡管已經(jīng)準(zhǔn)備了有差不多兩年的時(shí)間了。實(shí)際上這個(gè)過(guò)程還是自上而下的過(guò)程。上級(jí)主管部門對(duì)具體修訂還是有一大堆不成文的條條框框。諸如:擬通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)淘汰20%的小企業(yè),到2020年產(chǎn)業(yè)集中度提高到35%,要求相關(guān)指標(biāo)修訂再進(jìn)一步提高20%,等等。我不太清楚為什么大家那么喜歡20%,為什么一定要淘汰小企業(yè)。在我看來(lái),2020年不就是七年的時(shí)間,沒(méi)有可能產(chǎn)業(yè)集中度達(dá)到35%,陶瓷磚行業(yè)本身就是一個(gè)低產(chǎn)業(yè)集中度的行業(yè),相信不用太久就會(huì)有答案。其實(shí)在2012年8月23日在佛山參加《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)修訂陶企座談會(huì)之后,我已經(jīng)發(fā)表了一篇文章談了一些我的觀點(diǎn)(“再說(shuō)《能耗限額》強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”《陶瓷信息》2012年9月14日)。
這次《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)修訂審議,雖然也用了整整半天的會(huì)議時(shí)間,實(shí)際上要審議的問(wèn)題并不多,因?yàn)橹饕抻喚褪菍⒃娴奶沾纱u每噸產(chǎn)品作基準(zhǔn)修訂為產(chǎn)品面積作基準(zhǔn),限額上用25公斤一平方米換算成面積,再將限額指標(biāo)嚴(yán)格10%。一個(gè)問(wèn)題就是在證明用每噸產(chǎn)品作基準(zhǔn)被證明不適宜的情況下,是用產(chǎn)品面積還是用產(chǎn)值作基準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論,如果從淘汰低附加值產(chǎn)品的概念出發(fā),顯然用單位產(chǎn)值作基準(zhǔn)更有利于產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向,但經(jīng)過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),仍然沒(méi)有得到準(zhǔn)許。也許這正是中國(guó)特色。其理由是認(rèn)為產(chǎn)品產(chǎn)值不具備操作性呢,還是認(rèn)為產(chǎn)品面積作基準(zhǔn)更有利于推廣陶瓷磚薄型化呢,不得而知。所以我說(shuō),也許五年后我們?cè)俅蜗嗑蹖徸h這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是討論用產(chǎn)品產(chǎn)值作為能耗限額基準(zhǔn)。還有一個(gè)問(wèn)題就是在舊版的能耗限額中對(duì)綜合電耗有單獨(dú)的限額,而電耗往往與陶企的自動(dòng)化程度成正比,實(shí)際上在陶企的現(xiàn)代化進(jìn)程中,用電量是在同步地不斷增加,更何況現(xiàn)在的生產(chǎn)線還大量增加了各種環(huán)保設(shè)備,無(wú)疑也增加了用電量。在審議過(guò)程中,我問(wèn)來(lái)自陶企的標(biāo)委會(huì)委員,誰(shuí)家的用電量無(wú)法達(dá)到修訂標(biāo)準(zhǔn)限額900kW·h/t,結(jié)果回答是自動(dòng)化程度最高、知名的日資陶企的電耗達(dá)不到這個(gè)限額。我想我們可能趕走登陸釣魚島的日本人,卻不太可能使用這樣的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將該企業(yè)趕出中國(guó)。最后作為折中,只能將限額提高到980,或?qū)⒕C合電耗不做具體限額。整體的感覺(jué)是對(duì)電耗的不合理限額,某種意義上可能就是為提高自動(dòng)化設(shè)置障礙。
《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在我們這個(gè)產(chǎn)品個(gè)性化很強(qiáng)的行業(yè)實(shí)施了五年,給行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)些什么作用?我覺(jué)得我們應(yīng)該認(rèn)真地思考這個(gè)問(wèn)題,陶瓷磚行業(yè)有的企業(yè)僅生產(chǎn)10多元一平方米的產(chǎn)品,有的生產(chǎn)過(guò)千元的產(chǎn)品,有的用墊板生產(chǎn),有的將購(gòu)買粉料,有的將拋光工序置于其他企業(yè),各種情況千差萬(wàn)別,這樣的《能耗限額》對(duì)設(shè)備簡(jiǎn)陋的陶企毫無(wú)約束作用,如果用這個(gè)《能耗限額》標(biāo)準(zhǔn)淘汰20%的陶企,究竟會(huì)淘汰什么的陶企,難道不值得深刻思考嗎?國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該更多的是講究其科學(xué)性、技術(shù)性、實(shí)用性與可操作性,公平適用于所有的企業(yè),而不是像一把利劍懸在行業(yè)上空,鋒利無(wú)比,嚴(yán)格苛刻,要斬誰(shuí)的時(shí)候,無(wú)處可逃,不斬誰(shuí)的時(shí)候,放任自流,形同虛設(shè)。“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”不應(yīng)過(guò)多地講究其政治性,“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”更應(yīng)如此。
- END -
您可能喜歡:
繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章:

