服務(wù)熱線
400-115-2002

鄭州西大街和北順城街交叉口附近有一爛尾樓,該爛尾樓工程已在當(dāng)?shù)赝α⑹嗄炅?,但一直未再開工建設(shè)。此爛尾樓曾被網(wǎng)友戲稱為鄭州最“牛”爛尾樓。而開發(fā)商認(rèn)為,導(dǎo)致此爛尾樓產(chǎn)生的原因除資金外,還有就是政府部門違規(guī)批建。開發(fā)商遂將一基層政府部門起訴到法院,要求該政府部門撤銷其為第三人頒發(fā)的建筑許可證。昨天,鄭州管城區(qū)法院開庭審理此案。為了公正透明,法院還專門組成人民陪審團(tuán)參與庭審。
最“牛”爛尾樓,被指違規(guī)批建
該爛尾樓位于管城區(qū)西大街北、北順城街東。項(xiàng)目名稱叫鄭州商會(huì)大廈,原項(xiàng)目建筑高度為30層。原規(guī)劃用地面積為11191平方米,整個(gè)項(xiàng)目面積共17畝。該項(xiàng)目1993年立項(xiàng)。1994年,鄭州一開發(fā)商取得該工程國有土地使用權(quán)證后,即開工建設(shè)。1996年,因資金等原因停建。僅建成一個(gè)地上4層,地下兩層的爛尾樓,之后就一直擱置。由于該地段屬鄭州市稀缺的黃金商業(yè)地段,十多年未建,曾被網(wǎng)友戲稱為鄭州最“牛”爛尾樓。
據(jù)原告河南萬邦置業(yè)有限公司訴稱:2008年7月31日,該公司通過法律程序,從第三方開發(fā)商處取得了該宗土地的使用權(quán)。公司準(zhǔn)備在該處建一個(gè)面積為3萬平方米的商用樓。但原告對(duì)該土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)時(shí),發(fā)現(xiàn)第三人在原告權(quán)屬的土地上建設(shè)兩層樓房一座,占原告土地約50余平方米。由于該地段正好處于在建項(xiàng)目的消防通道位置,導(dǎo)致原告遲遲無法開工建設(shè)。
經(jīng)原告對(duì)該土地查詢得知,造成該情況的直接原因是,由于被告管城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和交通運(yùn)輸局,于1998年7月18日違反法定程序,在第三人未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下,非法給第三人頒發(fā)了建筑許可證,致第三人得以在原告工地上建房,侵害了原告的合法權(quán)益。遂請(qǐng)求法院判令被告管城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和交通運(yùn)輸局,撤銷其于1998年7月18日為第三人頒發(fā)的建筑許可證。
法院未當(dāng)庭宣判
據(jù)了解,原告指控位置原來是舊城拆遷改造項(xiàng)目,拆遷后建鄭州商會(huì)大廈。為便于工作,被告在該處臨時(shí)建了一個(gè)拆遷辦公用房。后來,將該房賣給了李某,1995年,第三人馬某某花7.5萬元從李某處買來該房。后來,通過危房改造方式,并向管城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和交通運(yùn)輸局申請(qǐng),建成了現(xiàn)在的兩層樓,并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
而原告認(rèn)為,被告的行為屬于越權(quán)審批、違法行政。
面對(duì)原告的指控,被告管城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和交通運(yùn)輸局表示:當(dāng)時(shí),他們批建的只是一個(gè)70平方米的廚房,批建層數(shù)是一層,結(jié)構(gòu)是磚混結(jié)構(gòu)。而第三人則將房子建成了一個(gè)141平方米,兩層混凝土結(jié)構(gòu)的樓房。并非被告當(dāng)初批建的房屋,也就是說當(dāng)時(shí)批建的房屋并不存在。由于其違規(guī)建設(shè),主管部門曾于2007年7月,對(duì)第三人處以4000元的罰金。被告并無責(zé)任,而鄭州市房管局把關(guān)不嚴(yán),給第三人發(fā)房產(chǎn)證,導(dǎo)致該房屋合法化,房管局應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告及第三人均認(rèn)為:被告為第三人頒發(fā)的建筑許可證事實(shí)清楚、程序合法。此外,根據(jù)訴訟時(shí)效,原告應(yīng)早在1998年最遲應(yīng)在1999年10月進(jìn)行侵權(quán)起訴,但現(xiàn)在起訴已超過訴訟時(shí)效,被告要求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
- END -
您可能喜歡:
繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章:

